Emekli hakim Mustafa Karadağ, gazeteci Yavuz Oğhan’ın Bidebunuizle programına konuk oldu ve siyasetin tartışma konusu olan Pelikan Grubu’nun yargıda da temsiliyeti olduğunu sav etti.
Karadağ, programda savları daha da ileri taşıdı; Pelikan Grubu’nun avukatının İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı İrfan Fidan’ın odasının yanında odası olduğunu, gölge başsavcı olarak çalıştığını öne sürdü. Karadağ ayrıyeten, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı’nın ve ‘gölge başsavcı’nın bulunduğu kata kendilerinin çıkmasının yasak olduğunu, İrfan Fidan’ın ‘gölge başsavcı’nın oluru olmadan hiçbir şey yapamadığını da tez etti.
PROGRAMDAN SONRA SORUŞTURMA
Independent Türkçe’den Can Bursalı’nın haberine nazaran; 9 Aralık’taki program “Gölge Başsavcı Görevde” başlığıyla Bidebunuizle kanalında yayınlandıktan sonra, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Hataları Soruşturma Ofisi, 12 Aralık’ta “İftira” ve “Kamu Görevlisine Misyonu Nedeni İle Hakaret” hatalarının işlendiği gerekçesiyle emekli yargıç Mustafa Karadağ hakkında soruşturma başlatılması tarafında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na talimat yazısı yazdı.
SAVCIDAN 4 SORU
Savcı Celal Sarıdere’nin imzasıyla İstanbul’dan Ankara’ya yazılan talimatta, Mustafa Karadağ’a 4 soru sorulması istendi:
1- Beyanınızda bahsettiğiniz “Pelikan Grubu” nedir ve temsilcisi olarak bahsettiğiniz kişi kimdir?
2- Temsilci olarak bahsettiğiniz kişinin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı’nın odasının yanında tahsis edilmiş bir odası olduğunu belirtmektesiniz. Kelam konusu odanın varlığına ve nedere olduğuna dair somut olarak bildiklerinizi ve gördüklerinizi açıklayınız. Bu tezinizin kaynağı ve kanıtı nedir?
3- Bahsettiğiniz kelam konusu odanın bulunduğu kata çıkmanızın yasakladığını belirtmektesiniz. Ne vakit ve kim tarafından o kata çıkmanızın yasaklandığını açıklayınız.
4- Pelikan Grubu’nun avukatının gölge Başsavcı olarak çalıştığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı ile istişare ettiği, onun oluru olmadan İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı’nın hiçbir şey yapamadığı savında bulunmaktasınız. Somut olarak istişare edilen bir husus, istişare edilen yer, istişare vakti üzere konularda bildikleriniz nelerdir?
ANKARA’DA SÖZ VERDİ
İstanbul’dan yazılan talimat üzerine, emekli yargıç Mustafa Karadağ, dün Ankara’da avukatı İlhan Cihaner ile birlikte, Ankara Cumhuriyet Savcısı Ömer Faruk Tezel’e tabir verdi.
Karadağ, sözünde Pelikan Kümesi olarak isimlendirilen kümenin kimlerden oluştuğu konusunda bilgisinin olmadığını lakin Adalet Bakanı Abdulhamit Gül ve eski Başbakan Ahmet Davutoğlu’nun bu kümeden bahsetmiş olduğunu vurguladı.
Başsavcılık katına çıkma konusundaki argümanına da değinen Karadağ, bu mevzunun İstanbul Adliyesi’nde çalışan herkes tarafından bilindiğini öne sürerek, kata özel müsaadeyle girildiğini söyledi.
İfadesinde Pelikan Grubu’nun en büyük şikayetçisinin Adalet Bakanı Abdulhamit Gül’ün kendisi olduğunu kaydeden Karadağ, Bakan Gül, eski Başbakan Ahmet Davutoğlu, HSK Genel Sekreteri ve Teftiş Konseyi Başkanı’nın şahit olarak dinlenmesini talep etti. Karadağ’ın bir öteki talebi de, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bulunduğu katta keşif yapılmasını ve 6 aylık kamera kayıtlarının tespiti ile Başsavcılık özel kaleminde bulunan ziyaretçi kayıtlarının araştırılmasını istedi.
AVUKATLIĞINI İLHAN CİHANER YAPIYOR
Karadağ’ın avukatı, eski Erzincan Cumhuriyet Başsavcısı ve CHP Milletvekili İlhan Cihaner ise şunları söyledi:
“Öncelikle müvekkilimizin söyledigi kelamlar Anayasa’nın 26. hususu kapsamında garanti altına alınmış kanıyı açıklama hürriyet kapsamında sözlerdir. Ayrıyeten talimatta belirtilen hakaret hatasında bir kimsenin maksat alınması gerekir. Matufiyet ögesi denilen bu şart da hakaret hatası bakımından gerçekleşmemiştir. Iftira cürmünün gerçekleşmesi için de bir kişinin işlemediğini bildiği halde bir kimseye hukuka karşıt bir fiil isnat edilmesi halinde gerçekleşebilir. Bu bakımdan iftira kabahatinin ögeleri oluşmamıştır.
Talimattaki sorulara gelince;
Pelikan Kümesi nedir sorusunun muhatabı öncelikle müvekkilimiz değildir. Bu yapılanmayı soruşturmakla sorumlu olan Cumhuriyet Başsavcılıklarıdır. Hakikaten Pelikan Kümesi ismi ile Google’da bir araştırma yapıldığında 7110000 sonuç listelenmektedir. Pelikan belgesi ismi altında hala, pelikandosyasi.com adresinde hala yayınlanan evraklar vardır. Yargı eksenli tartışmalarnın bu küme ile alakalı olarak tahminen de aylardır sürdüğü bir gerçekliktir. Müvekkilimiz aylardır süren bir tartışmaya referans ile bu kuşkunun ve argümanların soruşturulması gerektiğini bir hukukçu olarak yargıya itimadın sarsılmaması için bilhassa de sav olarak gündeme getirmiştir.
İkinci soruda da misal şeklide öteden beri tez edilen ve yargıya inancı ve itimadı sarsan bir söylentidir. Bu da bu halde suça husus olduğu sav edilen konuşmada lisana getirilmiştir.
Üçüncü sorudaki kata ya da odalara çıkmanın yasaklandığı öteden beri tüm adliyelerde var olan bir uygulama olup, Ankara Adliyesi’nde bile terör kabahatlerinin ve başsavcı vekillerinin bulunduğu kata girmek için özel tanımlanmış manyetik kartlar gerekmektedir. Bahsedilen yasak bundan ibarettir. Bunun dışında mevzunun tamamı dikkate alındığında esasen öncelenenin yargıya olan itimadın bu tartışmalar çerçevesinde sarsıldığı bu savların aktif bir halde soruşturulup ve yargı üzerinde ki bu gölgenin kaldırılması talep edilmiştir. Gerçek işleyen bir hukuk sisteminde bu hususun hata duyurusu olarak kabul edilip o iddialann soruşturulması gerekirdi. Yine internette İstanbul Kümesi ile ilgili bir sorgulama yapıldığında google 388 milyon sonuç vermektedir. Bu listelenen sonuçların birden fazla da yargıdaki atamaların yönlendirildiğine ilişkindir. Bu bahiste bizatihi Adalet Bakanı’nın da bir eleştirel açıklanması olmuştur. Günlerce tartışılmıştır. Tüm bunlara karşın hata olduğu kabul edilir ve derhal kovuşturmaya yer olmadığını dair karar verilmezse Anayasa’nın 39. ve TCK 127. unsurundaki ispat hakkımızı kullanmak istediğimizi bildiriyoruz. Bu çerçevede müvekkilimin belirttiği soruşturma süreçlerinin yapılmasını, ayrıyeten TCK’nın 127. hususuna nazaran isnat edilen ve hata oluşturan fiilin isnat edilmesi halinde ceza verilemeyeceği göz önünde bulundurularak bu bahiste daha evvel yapılmış bir soruşturma olup olmadığı ve müştekinin de kimliğinin tarafımıza bildirilmesini talep ediyoruz.”